?

Log in

No account? Create an account
свеча

Православие (orthodoxy)

Dogmatics

Previous Entry Share Flag Next Entry
О царебожии
свеча
ruslanvolg
автору этих строк не раз уже приходилось сталкиваться со следующим мнением: Петр I – не только великий Государь, но и почти святой или даже святой. Когда же приводишь документированные и хорошо известные примеры его явно неправославных художеств, то слышишь в ответ вещи совсем невероятные. Например, один субъект заявил, что петровский "всешутейший собор" и прочие петровские оргии были не чем иным, как "совершением подвига юродства"! (Прости, Господи!) То есть если человек пьянствует и блудит (в том числе и содомски), то он грешник. А если он при этом еще и кадит серой и надевает латинскую сутану, то он юродивый… Такой уродливый выверт сознания является как раз следствием усвоенного в качестве абсолютного принципа тезиса, что все, идущее от Царя – благо. Другой ярый супермонархист, глядя куда-то поверх моей головы маленькими горящими глазками, наставлял меня примерно так: «Все равно, ты не можешь судить Петра. Ведь он же Помазанник Божий, значит, он так видел свое служение, так ему Господь открывал…». Монарх и монаршая воля превращаются в абсолютную ценность. По сути дела, Царь в этой мiровоззренческой концепции подменяет собой Христа, ибо во всем и во вся подчиняться нужно уже не Христу и Его Церкви, а Царю.

В сущности, в данном случае мы имеем дело ни с чем иным, как с языческой (не христианской!) сакрализацией власти. Такого рода понимание священной природы власти – как правило, власти монархической – типично для языческих традиций, и наиболее яркий и хронологически близкий к нам пример мы находим в традиции дальневосточного пантеизма. Фигура Императора (например, в Китае или Японии) имеет божественный статус; японский Император-Тэнно – живой бог для своих подданных. И потому служить ему и выполнять его волю нужно только потому, что он – божество. Стало быть, и воля его не может быть плохой, ибо самый нравственный критерий здесь как раз и определяется волевым решением этого мнимого божества.


  • 1
(Deleted comment)
наверное имеются. Можно у автора уточнить. Но меня лично не это заинтересовало.
+++

(Deleted comment)
я не уверен, что "наверное", не берусь утверждать. Тем более, что у Саввина статья в целом неубедительная.
+++

(Deleted comment)
насчёт содомского греха, соглашусь, что перебор. Ну а всё остальное?
+++

(Deleted comment)
на его мнении воспитана целая армия.
Если с чем ещё по существу не согласны, пишите.
+++

(Deleted comment)
Кузнецов А. - это тот, кот. проповедует царя искупителя?
+++

(Deleted comment)
царь Николай II - искупитель соборного греха русского народа
+++

(Deleted comment)
"В действительности же произошла не "передача" верховной власти, а её захват революционерами, обставившими этот захват изданием подложных царских "манифестов" и "актов" об "отречении" - это Антон Кузнецов пишет http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2521 ?
+++

(Deleted comment)
а то, что Николай II выглядит белым и пушистым. Он типа не виновен в отречении.
+++

(Deleted comment)
Он отрекся. В пользу Временного правительства. Не имеется оснований полагать что он этого не делал.
Такие как Кузнецов-Мультатулли-Разумов пытаются доказать, что "отречения не было".
+++

(Deleted comment)
когда найдёте хотя бы одно свидетельство очевидцев что Николай II не отрекался, то сообщите пожалуйста!
+++

(Deleted comment)
Саввин и Кузнецов не основывают своих доводов на догматическом богословии. Они не более, чем идеологические проповедники, базирующиеся исключительно на своём частном мнении. Их проповеди можно принимать во внимание как точку зрения той или иной революционной юрисдикции, пытающейся каким либо образом оправдать вероотступничество государственной и церковной элиты в 1917-18 гг.
+++

  • 1