свеча

Православие (orthodoxy)

Dogmatics

Share Next Entry
[sticky post]ИСКАЖЕНИЕ ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ И ПРОМЫСЛЕ БОЖИЕМ
свеча
ruslanvolg


[ В данной работе предпринята попытка дать догматическую оценку церковным событиям, происшедшим в результате февральской антимонархической революции 1917 года с активным участием в ней церковной иерархии.]  

           Одной из главных причин сегодняшнего нарастания апостасийных процессов в официальных церковных юрисдикциях является, на мой взгляд, продолжающееся с февраля-марта 1917 года вероотступничество церковной иерархии, в основе которого лежит искажение христианского учения о самодержавной царской власти и гражданских обязанностях верноподданных. Это учение было подробно разработано русской богословской мыслью трудами выдающихся богословов синодального периода и включает догматы царского и государственного права, содержащиеся в Божественном Откровении.
        Искажению так же подверглось учение о промысле Божием: вместо догматов, касающихся царствующей государственной власти, был принят ложный догмат «всякая власть от Бога». Данная проблема, как мне кажется, осложняется ещё и тем, что до сих пор не изжиты идеологические мифы, которые используются иерархией в качестве своеобразного революционного «предания».



Однако «сквозь туман … вольной и невольной неправды истина пробивается на свет Божий. Раскрываются двери архивов, становятся доступными тайны сношений, растут воспоминания, и у людей начинает говорить совесть. И по мере того, как с прошлого одна за другой ниспадают завесы, рушатся с ними и те вымыслы и сказки, на которых выросла, в злобе зачатая, русская революция».


Чтобы яснее представить то, о чём идёт речь, нужно изложить общее понятие о христианских догматах, показать деление догматов на основные и частные, назвать частные догматы царского и государственного права, обозначить главную цель христианского гражданского общества. Нужно так же отметить, что христианское учение о царствующей государственной власти находит своё отражение в исторической практике Православной Кафолической Восточной Церкви, где императоры исполняли важные церковные обязанности. Необходимо особо подчеркнуть, что отвержение частных догматов, содержащихся в Божественном Откровении, ведёт к отвержению коренного догмата, то есть члена символа веры, из которого частные догматы выводятся.    

                 Вывод и определение догматов частных, на основании символа веры, святая Церковь предлагает нам в своих пространных исповеданиях или катихизисах. Принимая члены веры, предлагаемые нам Церковью в символе, мы уже тем самым обязываемся принимать и все частные догматы, какие выводит из них Церковь. Очень важно знать и всегда об этом помнить, что отвергая какой-либо из частных догматов, неизбежно, хоть и прикровенно, отвергаем сам член веры, из которого догмат тот выведен. Христиане, которые упорно отвергают какой-либо даже из частных догматов Православной Церкви, то есть не заключающийся буквально в символе веры, отлучаются от общения с верующими и признаются еретиками.

Догматы о царской власти и обязанностях верноподданных выводятся из первого члена Никео-Цареградского символа веры, утверждённого на 1-м и 2-м Вселенских соборах. В первом члене символа веры говориться о Боге первоначально, в особенности о первой Ипостаси Святой Троицы, о Боге Отце, о Боге как о Творце и Промыслителе мира, ангелов и человека.

           Искажение христианского учения о государственной власти обновленческой иерархией       В дореволюционном катехизисе на вопрос о том, кто же заступает для нас место родителей, в ответе значится:«Государь и отечество, потому, что государство есть великое семейство, в котором Государь есть отец, а подданные – дети Государя и отечества», а также предписывается такая любовь к Государю и отечеству, которая предполагает готовность «положить за них жизнь свою» . Там же говориться о начальниках гражданских, которые назначаются царём и о тех, которым «Государь вверяет охранение и и защищение общественной безопасности», то есть о начальниках военных.      Дореволюционный учебник по догматическому богословию о государственной власти учит: «Власть без которой существование общества мыслимо , происходит от Бога … Сам же Он управляет через царей земными царствами … Поставляемые через царей, как помазанников Божиих, низшие власти поставляются Богом, почему повиновение власти по учению апостола, есть повиновение Божию повелению и установлению». Сразу после событий февраля 1917 года (насильственного отречения царя Николая II от власти) священноначалие РПЦ    внесло изменения, которые исказили православную догматику. Вопреки учению Церкви о Промысле Божием (и христианскому учению о царской власти) антимонархический переворот и падение самодержавия стали преподноситься иерархией как «действия Промысла Божиего», «волей Божией», «освобождением Церкви Христовой от векового рабства»,а самовластие толпы стало преподаваться с как «власть от Бога». Управление российским государством, по мнению церко вных реформаторов, предполагалось не через Помазанника Божиего, а с помощью «всех классов» общества, всем народом «в лице избран­ных им представителей» или даже напрямую Царём Небесным, Вседержителем. Высказывались ложные мысли о том, что учение Церкви Христовой о власти «не есть догмат спасения», что Церковь Христова всегда молилась за государственную власть «без рассуждения» о форме и содержании этой власти. Что Церковь Христова, вопреки Божественному Откровению, «не связана неразрывно с определенной формой государственного прав­ления», что к народным, а не Божьим, избранникам «мы должны от­носить наставительные слова Господни и апостольские» отно­сительно почитания верховной власти. Монархическая форма правления и само слово «монарх» стали считаться иерархами «устаревшими», возношение молитвословий за Помазанника Божьего преследовалось,   а молитвы за масонское Временное правительство были объявлены «в порядке вещей». В исправленной (справедливо будет сказать – в искривленной) формуле молитвы о государственной   власти масонское Временное правительство кощунственно объявлялось «благоверным». Ведь в русской Православной Церкви до революции Благоверными, то есть исповедующими истинную веру, именовались члены Императорской семьи.      
      Утверждение антихристианского догмата «всякая власть от Бога» в официальном вероучении Московского патриархата Позже, сторонники лжедогмата «всякая власть от Бога» закрепили свои принципы в официальных документах. Так, в послании патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина) к православному клиру и мирянам от 25 .09. 1919 года установление формы государственного правления было названо «не делом Церкви», которую возглавляет Господь Иисус Христос, а «самого народа» и сделано заявление, что будто бы Церковь Христова «не связывает себя ни с каким определённым образом правления». Избранный на поместном антимонархическом соборе 1917-18 годов патриарх Тихон стремился разными способами «отмежевать Церковь от царизма», в том числе с помощью искажения догматики и отрицания канонического значения царской власти. Например, в августе 1923 года в своём воззвании к верующим он заявил, что «Церковь признаёт и поддерживает Советскую власть, ибо нет власти не от Бога». А ранее, в указе патриарха Тихона и соединённого присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 347 от 22.04.\05.05.\1922 года восстановление монархии признано актом, «не выражающим официального голоса Русской Православной Церкви» и «не имеющим церковно-канонического значения». Высшие церковные иерархи заявили обязательным условием соблюдение законов государственной власти Российской Республики. При этом её антимонархический и антирелигиозный политический строй они хотели бы сделать «основой для внешнего строительства церковной жизни», призывали верующий народ «не питать надежд на возвращение монархического строя», « без боязни погрешить против Святой веры, подчиняться Советской власти не за страх, а за совесть» путём установки «чистых и искренних отношений». Уже после смерти патриарха Тихона, его последователи в так называемом «Соловецком послании» 1927 года оправдывали антимонархическую деятельность и лояльность иерархии к богоборцам тем, что Господь Иисус Христос «не оставил завета влиять на изменение форм» государственной власти. Они заявляли: «Уже много раз Православная Церковь, сначала в лице покойного Патриарха Тихона, а потом в лице его заместителей пыталась в официальных обращениях к Правительству рассеять окутывавшую её атмосферу недоверия». И далее: «Но с течением времени, когда сложилась определённая ( то есть богоборческая – сост.) форма гражданской власти, Патриарх Тихон заявил в своём воззвании к пастве о лояльности в отношении к советскому правительству. … До конца своей жизни Патриарх оставался верен этому акту. … Патриарх Тихон осудил политические (антисоветские – сост.) выступления зарубежных епископов, сделанные ими от лица Церкви».    Они повторяли ложные утверждения своих предшественников 10-ти летней давности о том, что будто бы «Церковь, после порабощения в течение многих веков царской империей, снова обрела свои настоящие, апостольские традиции на Всероссийском соборе 1917-18 годов». На самом деле собор 1917-18 годов был антимонархический. Из воспоминаний очевидицы тех событий княгини Н.В.Урусовой: «К сожалению, в собрании всех высших сил православного русского духовенства (в большинстве высших не в силе Духа, а только в чинах иерархии, к великому горю и погибели России) царил всё тот же страх: страх перед надвигающейся страшной катастрофой. За немногими исключениями, все боялись открыто исповедовать своё мнение по тем вопросам, где нужно было громить, предупреждать и открывать глаза в то время ещё в большинстве верующему в Бога и любившему своего земного царя народу. Собор этого не сделал! Я плакала, видя гибель России благодаря такой деятельности Собора». Вот ещё одно подтверждение «каноничности» Московского собора: «Собор 1917-18 годов сделал Святейшему Патриарху поручение, в изъятие из правил, единолично (то есть антиканонично – сост.) назначить себе приемников или заместителей на случай экстренных обстоятельств». Один из таких приемников в Декларации 1927 года наставлял, как нужно относиться к новой власти: «Мы помним свой долг быть гражданами Союза (ССР – сост.) не только из страха, но и по совести, как учил нас Апостол» (Рим.13: 5). В результате этих изменений богослужебных текстов в них были допущены догматические искажения   церковного вероучения о Промысле Божием и о власти помазанников Божиих – государей-императоров, которые затем перекочевали в современные учебники догматического богословия. К сожалению, учебники по догматическому богословию исправлять никто не собирается потому, что искажения церковного вероучения   не смущают современных церковных иерархов и богословов Московского патриархата. Как мы убеждаемся, они на словах могут весьма красноречиво рассуждать о несомненном авторитете православных богослужебных текстов, а в теории допускать возможность их «исправления». И на практике мы видим, что современные архиереи-обновленцы, как и их предшественники, продолжают «благословлять» возглашение на ектеньях искривлённой (с 1917 года) формулы молитвы «о властях».   Московским патриархатом так же был изменён ««Пространный христианский катихизис православной кафолической восточной Церкви» в части нравственного приложения догмата о царской власти и исполнения пятой заповеди Господней, данной Моисею (Исх.20:12).   Текст, в котором ранее упоминалось о Государе Императоре как о личности, был отредактирован, в нём подменили канонические тезисы обезличенными понятиями. В обновленческих редакциях катихизиса Государь теперь либо вовсе не упоминается, либо заменён размытым безличностным нововведением, таким как государственная власть без чёткой характеристики сущности власти. Вместо почтения к Государю введены новые понятия о почтении и   к государственной власти и о почтении к властям предержащим, без указания на то, что почтение и почитание, согласно Священного Писания, может и должно быть только к монарху ( или монархии, исполняющей функции удерживающего в мире зло) и к тем, кому он поручает соучастие в управлении государством.

                Итак, в обновленческой догматике, сложившейся после февральской революции 1917 года,    верховная государственная власть   представлена нововведёнными безличностными   определениями. Например, такими, как государственная власть и власти предержащие, которые, в сущности, подразумевают выборное самовластие одной из множества политических партий и не имеют Божественного происхождения от сверхъестественного Источника. Следовательно, они не могут соответствовать церковному вероучению о власти помазанников Божиих. Поэтому, вместо проповеди христианского учения о государственной власти идёт навязывание нового ложного учения, которое кратко выражается формулой «нет власти не от Бога» в том смысле, что «всякая власть от Бога», по которой и власть грядущего антихриста можно тоже понимать как власть «от Бога». Для сравнения реформ 1917-го года можно вспомнить церковную реформу 17-го века, которая затронула внешнюю сторону церковной жизни и стремилась исправить ошибки, накопившиеся при переписывании богослужебных книг и неточности обряда. Таким образом, данная реформа, проводимая с участием патриарха Никона, имела целью, не нарушая канонов и догматов, привести обряды поместной Русской православной церкви в соответствие с порядком, принятым в других восточных поместных православных церквях, то есть во всей Вселенской Православной Церкви. Чего, к сожалению, нельзя сказать о реформе, проведённой в феврале-марте 1917-го года и позднее. Ведь в новом   вероучении революционной РПЦ, принятом под лозунги «свободы, равенства, братства» и   «возвращения к апостольским временам и Евангелию», на самом деле были допущены искажения основ Православия. Например, догмат о самодержавной царской власти фактически отвергнут, и вместо него принят ложный догмат о том, что любая власть является властью «от Бога» и, поэтому, всякой власти нужно подчиняться «не за страх, а за совесть». Таким образом,   отвержением частного и коренного догматов искажён   Никео-Цареградский Символ веры, вследствие чего официальное религиозное сообщество во главе с иерархией множества отечественных и зарубежных церковных юрисдикций (где традиционной религией является Православие), принявших и исповедующих это лжеучение (или находящихся в духовном общении с вероотступниками), на мой взгляд, можно признать отделившимся от Кафолической  Церкви Христовой.





Полностью можно скачать:https://docs.google.com/file/d/0B6nd0aG2EPDANzZfNHVCNjR6dDg/edit?pli=1 или
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=19&t=2684ВЕРО


  • 1
Церковный календарь – пасхалия, представляет собой комплекс взаимосвязанных таблиц, как имеющих привязку к астрономическим событиям, так и без оной. По этой причине, пасхалия имела в себе две части - подвижную и неподвижную.
Неподвижная часть церковного календаря – это юлианский календарь с приписанными к его числам неподвижными праздниками. Подвижная часть церковного календаря определяет изменяющиеся даты переходящих праздников и дату Пасхи, опять же в числах юлианского календаря. Посему, приведение к единообразию в определении дня Пасхи имело первостепенное значение для церкви и её духовного единения.
В III-м веке н.э. сформировался определённый метод расчёта даты Пасхи. Таким образом, Церковь связала годичный цикл непереходящих праздников с юлианским календарём, а Пасху и переходящие праздники – с лунно-солнечным календарём.
По общепринятому мнению, церковный календарь-пасхалия был канонизирован на Первом Вселенском (Никейском) соборе. Но, среди правил принятых на Соборе, не говорится о том, как и по каким методам составлять пасхалию. Но с другой стороны, как сообщает епископ и участник Собора Евсевий Кесарийский в книге «О жизни блаженного Василевса Константина», на Первом Вселенском все епископы не только приняли Символ веры, но и подписались, чтобы праздновать Пасху всем в одно и тоже время. Кроме того, именно на постановление Первого Вселенского Собора по правилу определения даты Пасхи, ссылается и Антиохийский поместный собор.
Сейчас сложно утверждать или отвергать что-либо, возможно, что постановление действительно было принято, но, документы подтверждающее данное решение, были утеряны. Посему, чтобы не увлекаться изысками, кто и когда установил правила определения дня Пасхи, я привёл, в самом начале, слова Святителя Иоанна Златоуста, в качестве подробного и полного руководства в столь важном деле. Более того, кроме прямых указаний о том, что и как следует рассчитывать и исполнять, дано исчерпывающее пояснение к каждому пункту на основании Священного Писания.
В качестве дополнения к словам Святителя, следует процитировать 7-е апостольское правило, которое было принято ещё до Никейского Собора и гласило:
«Аще кто епископъ или пресвитеръ или диаконъ святый день Пасхи прежде весенняго равноденствия с иудеями праздновати будетъ: да будетъ изверженъ от священнаго чина.»

И так, если свести воедино все указания апостолов и Святых Отцев, то метод определения дня Пасхи будет выглядеть следующим образом:
1. Определяется день астрономического равноденствия.
2. После того, как будет определен день равноденствия, вычисляется ближайший к нему день, на который выпадает полнолуние. При этом следует учитывать, чтобы день сей был после дня равноденствия.
3. Теперь же, обратившись к календарю, определяют ближайший ко дню полнолуния день Воскресный.
4. Проверить, не совпадает ли определённый день Господень, с днём иудейской пасхи и днём первого полнолуния. И если не совпадает, то считать сей день воскресный днём празднования Пасхи. Если же совпадает, то берётся следующий день Воскресный.
Столь подробное описание метода определения дня Пасхи имеет своей целью, показать, что согласно сложившимся церковным правилам, день христианской Пасхи определялся с астрономического равноденствия, а не календарного. Более того, и по второй расчётной точке – полнолунию, так же предполагается именно астрономическое её совершение. И только третья расчётная точка – день воскресный, берётся уже из календаря.
Предвидя ваши вопросы о том, почему для определения даты Пасхи должно использоваться астрономическое явление и какие о том есть указания Святых Апостолов и Отцев Церкви или имеются ли какие документы принятые Соборно, постараюсь полно и подробно изложить суть исследования вопрошаемой темы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account