свеча

Православие (orthodoxy)

Dogmatics

Share Next Entry
[sticky post]ИСКАЖЕНИЕ ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ И ПРОМЫСЛЕ БОЖИЕМ
свеча
ruslanvolg


[ В данной работе предпринята попытка дать догматическую оценку церковным событиям, происшедшим в результате февральской антимонархической революции 1917 года с активным участием в ней церковной иерархии.]  

           Одной из главных причин сегодняшнего нарастания апостасийных процессов в официальных церковных юрисдикциях является, на мой взгляд, продолжающееся с февраля-марта 1917 года вероотступничество церковной иерархии, в основе которого лежит искажение христианского учения о самодержавной царской власти и гражданских обязанностях верноподданных. Это учение было подробно разработано русской богословской мыслью трудами выдающихся богословов синодального периода и включает догматы царского и государственного права, содержащиеся в Божественном Откровении.
        Искажению так же подверглось учение о промысле Божием: вместо догматов, касающихся царствующей государственной власти, был принят ложный догмат «всякая власть от Бога». Данная проблема, как мне кажется, осложняется ещё и тем, что до сих пор не изжиты идеологические мифы, которые используются иерархией в качестве своеобразного революционного «предания».



Однако «сквозь туман … вольной и невольной неправды истина пробивается на свет Божий. Раскрываются двери архивов, становятся доступными тайны сношений, растут воспоминания, и у людей начинает говорить совесть. И по мере того, как с прошлого одна за другой ниспадают завесы, рушатся с ними и те вымыслы и сказки, на которых выросла, в злобе зачатая, русская революция».


Чтобы яснее представить то, о чём идёт речь, нужно изложить общее понятие о христианских догматах, показать деление догматов на основные и частные, назвать частные догматы царского и государственного права, обозначить главную цель христианского гражданского общества. Нужно так же отметить, что христианское учение о царствующей государственной власти находит своё отражение в исторической практике Православной Кафолической Восточной Церкви, где императоры исполняли важные церковные обязанности. Необходимо особо подчеркнуть, что отвержение частных догматов, содержащихся в Божественном Откровении, ведёт к отвержению коренного догмата, то есть члена символа веры, из которого частные догматы выводятся.    

                 Вывод и определение догматов частных, на основании символа веры, святая Церковь предлагает нам в своих пространных исповеданиях или катихизисах. Принимая члены веры, предлагаемые нам Церковью в символе, мы уже тем самым обязываемся принимать и все частные догматы, какие выводит из них Церковь. Очень важно знать и всегда об этом помнить, что отвергая какой-либо из частных догматов, неизбежно, хоть и прикровенно, отвергаем сам член веры, из которого догмат тот выведен. Христиане, которые упорно отвергают какой-либо даже из частных догматов Православной Церкви, то есть не заключающийся буквально в символе веры, отлучаются от общения с верующими и признаются еретиками.

Догматы о царской власти и обязанностях верноподданных выводятся из первого члена Никео-Цареградского символа веры, утверждённого на 1-м и 2-м Вселенских соборах. В первом члене символа веры говориться о Боге первоначально, в особенности о первой Ипостаси Святой Троицы, о Боге Отце, о Боге как о Творце и Промыслителе мира, ангелов и человека.

           Искажение христианского учения о государственной власти обновленческой иерархией       В дореволюционном катехизисе на вопрос о том, кто же заступает для нас место родителей, в ответе значится:«Государь и отечество, потому, что государство есть великое семейство, в котором Государь есть отец, а подданные – дети Государя и отечества», а также предписывается такая любовь к Государю и отечеству, которая предполагает готовность «положить за них жизнь свою» . Там же говориться о начальниках гражданских, которые назначаются царём и о тех, которым «Государь вверяет охранение и и защищение общественной безопасности», то есть о начальниках военных.      Дореволюционный учебник по догматическому богословию о государственной власти учит: «Власть без которой существование общества мыслимо , происходит от Бога … Сам же Он управляет через царей земными царствами … Поставляемые через царей, как помазанников Божиих, низшие власти поставляются Богом, почему повиновение власти по учению апостола, есть повиновение Божию повелению и установлению». Сразу после событий февраля 1917 года (насильственного отречения царя Николая II от власти) священноначалие РПЦ    внесло изменения, которые исказили православную догматику. Вопреки учению Церкви о Промысле Божием (и христианскому учению о царской власти) антимонархический переворот и падение самодержавия стали преподноситься иерархией как «действия Промысла Божиего», «волей Божией», «освобождением Церкви Христовой от векового рабства»,а самовластие толпы стало преподаваться с как «власть от Бога». Управление российским государством, по мнению церко вных реформаторов, предполагалось не через Помазанника Божиего, а с помощью «всех классов» общества, всем народом «в лице избран­ных им представителей» или даже напрямую Царём Небесным, Вседержителем. Высказывались ложные мысли о том, что учение Церкви Христовой о власти «не есть догмат спасения», что Церковь Христова всегда молилась за государственную власть «без рассуждения» о форме и содержании этой власти. Что Церковь Христова, вопреки Божественному Откровению, «не связана неразрывно с определенной формой государственного прав­ления», что к народным, а не Божьим, избранникам «мы должны от­носить наставительные слова Господни и апостольские» отно­сительно почитания верховной власти. Монархическая форма правления и само слово «монарх» стали считаться иерархами «устаревшими», возношение молитвословий за Помазанника Божьего преследовалось,   а молитвы за масонское Временное правительство были объявлены «в порядке вещей». В исправленной (справедливо будет сказать – в искривленной) формуле молитвы о государственной   власти масонское Временное правительство кощунственно объявлялось «благоверным». Ведь в русской Православной Церкви до революции Благоверными, то есть исповедующими истинную веру, именовались члены Императорской семьи.      
      Утверждение антихристианского догмата «всякая власть от Бога» в официальном вероучении Московского патриархата Позже, сторонники лжедогмата «всякая власть от Бога» закрепили свои принципы в официальных документах. Так, в послании патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина) к православному клиру и мирянам от 25 .09. 1919 года установление формы государственного правления было названо «не делом Церкви», которую возглавляет Господь Иисус Христос, а «самого народа» и сделано заявление, что будто бы Церковь Христова «не связывает себя ни с каким определённым образом правления». Избранный на поместном антимонархическом соборе 1917-18 годов патриарх Тихон стремился разными способами «отмежевать Церковь от царизма», в том числе с помощью искажения догматики и отрицания канонического значения царской власти. Например, в августе 1923 года в своём воззвании к верующим он заявил, что «Церковь признаёт и поддерживает Советскую власть, ибо нет власти не от Бога». А ранее, в указе патриарха Тихона и соединённого присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 347 от 22.04.\05.05.\1922 года восстановление монархии признано актом, «не выражающим официального голоса Русской Православной Церкви» и «не имеющим церковно-канонического значения». Высшие церковные иерархи заявили обязательным условием соблюдение законов государственной власти Российской Республики. При этом её антимонархический и антирелигиозный политический строй они хотели бы сделать «основой для внешнего строительства церковной жизни», призывали верующий народ «не питать надежд на возвращение монархического строя», « без боязни погрешить против Святой веры, подчиняться Советской власти не за страх, а за совесть» путём установки «чистых и искренних отношений». Уже после смерти патриарха Тихона, его последователи в так называемом «Соловецком послании» 1927 года оправдывали антимонархическую деятельность и лояльность иерархии к богоборцам тем, что Господь Иисус Христос «не оставил завета влиять на изменение форм» государственной власти. Они заявляли: «Уже много раз Православная Церковь, сначала в лице покойного Патриарха Тихона, а потом в лице его заместителей пыталась в официальных обращениях к Правительству рассеять окутывавшую её атмосферу недоверия». И далее: «Но с течением времени, когда сложилась определённая ( то есть богоборческая – сост.) форма гражданской власти, Патриарх Тихон заявил в своём воззвании к пастве о лояльности в отношении к советскому правительству. … До конца своей жизни Патриарх оставался верен этому акту. … Патриарх Тихон осудил политические (антисоветские – сост.) выступления зарубежных епископов, сделанные ими от лица Церкви».    Они повторяли ложные утверждения своих предшественников 10-ти летней давности о том, что будто бы «Церковь, после порабощения в течение многих веков царской империей, снова обрела свои настоящие, апостольские традиции на Всероссийском соборе 1917-18 годов». На самом деле собор 1917-18 годов был антимонархический. Из воспоминаний очевидицы тех событий княгини Н.В.Урусовой: «К сожалению, в собрании всех высших сил православного русского духовенства (в большинстве высших не в силе Духа, а только в чинах иерархии, к великому горю и погибели России) царил всё тот же страх: страх перед надвигающейся страшной катастрофой. За немногими исключениями, все боялись открыто исповедовать своё мнение по тем вопросам, где нужно было громить, предупреждать и открывать глаза в то время ещё в большинстве верующему в Бога и любившему своего земного царя народу. Собор этого не сделал! Я плакала, видя гибель России благодаря такой деятельности Собора». Вот ещё одно подтверждение «каноничности» Московского собора: «Собор 1917-18 годов сделал Святейшему Патриарху поручение, в изъятие из правил, единолично (то есть антиканонично – сост.) назначить себе приемников или заместителей на случай экстренных обстоятельств». Один из таких приемников в Декларации 1927 года наставлял, как нужно относиться к новой власти: «Мы помним свой долг быть гражданами Союза (ССР – сост.) не только из страха, но и по совести, как учил нас Апостол» (Рим.13: 5). В результате этих изменений богослужебных текстов в них были допущены догматические искажения   церковного вероучения о Промысле Божием и о власти помазанников Божиих – государей-императоров, которые затем перекочевали в современные учебники догматического богословия. К сожалению, учебники по догматическому богословию исправлять никто не собирается потому, что искажения церковного вероучения   не смущают современных церковных иерархов и богословов Московского патриархата. Как мы убеждаемся, они на словах могут весьма красноречиво рассуждать о несомненном авторитете православных богослужебных текстов, а в теории допускать возможность их «исправления». И на практике мы видим, что современные архиереи-обновленцы, как и их предшественники, продолжают «благословлять» возглашение на ектеньях искривлённой (с 1917 года) формулы молитвы «о властях».   Московским патриархатом так же был изменён ««Пространный христианский катихизис православной кафолической восточной Церкви» в части нравственного приложения догмата о царской власти и исполнения пятой заповеди Господней, данной Моисею (Исх.20:12).   Текст, в котором ранее упоминалось о Государе Императоре как о личности, был отредактирован, в нём подменили канонические тезисы обезличенными понятиями. В обновленческих редакциях катихизиса Государь теперь либо вовсе не упоминается, либо заменён размытым безличностным нововведением, таким как государственная власть без чёткой характеристики сущности власти. Вместо почтения к Государю введены новые понятия о почтении и   к государственной власти и о почтении к властям предержащим, без указания на то, что почтение и почитание, согласно Священного Писания, может и должно быть только к монарху ( или монархии, исполняющей функции удерживающего в мире зло) и к тем, кому он поручает соучастие в управлении государством.

                Итак, в обновленческой догматике, сложившейся после февральской революции 1917 года,    верховная государственная власть   представлена нововведёнными безличностными   определениями. Например, такими, как государственная власть и власти предержащие, которые, в сущности, подразумевают выборное самовластие одной из множества политических партий и не имеют Божественного происхождения от сверхъестественного Источника. Следовательно, они не могут соответствовать церковному вероучению о власти помазанников Божиих. Поэтому, вместо проповеди христианского учения о государственной власти идёт навязывание нового ложного учения, которое кратко выражается формулой «нет власти не от Бога» в том смысле, что «всякая власть от Бога», по которой и власть грядущего антихриста можно тоже понимать как власть «от Бога». Для сравнения реформ 1917-го года можно вспомнить церковную реформу 17-го века, которая затронула внешнюю сторону церковной жизни и стремилась исправить ошибки, накопившиеся при переписывании богослужебных книг и неточности обряда. Таким образом, данная реформа, проводимая с участием патриарха Никона, имела целью, не нарушая канонов и догматов, привести обряды поместной Русской православной церкви в соответствие с порядком, принятым в других восточных поместных православных церквях, то есть во всей Вселенской Православной Церкви. Чего, к сожалению, нельзя сказать о реформе, проведённой в феврале-марте 1917-го года и позднее. Ведь в новом   вероучении революционной РПЦ, принятом под лозунги «свободы, равенства, братства» и   «возвращения к апостольским временам и Евангелию», на самом деле были допущены искажения основ Православия. Например, догмат о самодержавной царской власти фактически отвергнут, и вместо него принят ложный догмат о том, что любая власть является властью «от Бога» и, поэтому, всякой власти нужно подчиняться «не за страх, а за совесть». Таким образом,   отвержением частного и коренного догматов искажён   Никео-Цареградский Символ веры, вследствие чего официальное религиозное сообщество во главе с иерархией множества отечественных и зарубежных церковных юрисдикций (где традиционной религией является Православие), принявших и исповедующих это лжеучение (или находящихся в духовном общении с вероотступниками), на мой взгляд, можно признать отделившимся от Кафолической  Церкви Христовой.





Полностью можно скачать:https://docs.google.com/file/d/0B6nd0aG2EPDANzZfNHVCNjR6dDg/edit?pli=1 или
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=19&t=2684ВЕРО


  • 1

Не спешите обвинять патриарха...

***Так, в послании патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина) к православному клиру и мирянам от 25 .09. 1919 года установление формы государственного правления было названо «не делом Церкви», которую возглавляет Господь Иисус Христос, а «самого народа» и сделано заявление, что будто бы Церковь Христова «не связывает себя ни с каким определённым образом правления»***

Кому призывает повиноваться Патриарх Тихон в своем послании. Словами апостола Петра «повинуйтесь «всякому человеческому начальству» в делах мирских (1 Пет. 2, 13)» Обратим внимание на отсылку к Библейскому тексту. Патриарх Тихон ссылается на апостольскую мысль, призывающую повиноваться «царю яко преобладающу», как «начальству Господа ради» (таков полный смысл вышеуказанного стиха 1 Пет. 2,13). В отношении же Советской власти (человеческому устроению) - только «не подавать поводов, оправдывающих ее подозрительности», подчиняясь «и ее велениям». Обратим внимание на это самое «и». Подчинение человеческому устроению, следуя смыслу Послания, является только дополнением к повиновению верховной царской власти. Вне монархической законности, повторюсь, любая власть беззаконие, подчинение ей не только не спасительно, но и смертельно опасно.

Общий итог, подводимый Патриархом под соотношением законной монархической власти и любыми народными формами власти: «ибо Богу, по апостольскому наставлению, должно повиноваться более, чем людям (Деян. 4, 19; Гал. 1, 10).»

Действительно, какое может быть сравнение между Богом установленным учреждением (которому следует повиноваться не только за страх, но и за совесть) и людским произволом (монархией и народовластием).

Конечно же, это дореволюционная правовая школа. Сказать открыто правду о власти в 1919 году, не погрешив ни на йоту против Закона Божьего.

В Послании Патриарха Тихона мы видим не только неложное следование Закону, но и еще духовную зоркость в отношении грядущих испытаний церкви. Фактически, правовая формула, заложенная Патриархом, позволила русскому православию осуществлять свое служение как в рассеянии при любых режимах, так и при меняющейся политической конъюнктуре в самой России.

В Послании был сформулирован порядок поведения священнослужителей, осуществляющих свое служение в рамках одной из таких народных властных форм. Они «по своему сану, должны стоять выше и вне всяких политических интересов, должны памятовать канонические правила Святой Церкви, коими Она возбраняет Своим служителям вмешиваться в политическую жизнь страны, принадлежать каким-либо партиям, а тем более делать богослужебные обряды и священнодействия орудием политических демонстраций.»

Мог такой порядок быть предложен Патриархом Тихоном в отношении монархии? Полагаю, с памятью у Патриарха в 1919 году все было нормально. Прошло ведь не так много времени, когда стройное церковно-монархическое учение о государственной власти, исторически утвердившееся в богослужебных книгах Русской Церкви еще было «общим местом» в деле церковного благочестия. Государственное, в частности, учение, содержащееся большей частью в суточном круге богослужебных книг, отражало отношение церкви к государственной власти в виде ектейных прошений и множества различных молитвословий. По частоте поминовения царская власть уступала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о царе буквально не сходили с уст церкви: ежедневно все богослужения начинались и заканчивались поминовениями Помазанника Божьего, власть царя в течение суток славословилась в качестве, например, выражения церковного учения о государственной власти, множество раз.

Разумеется, такое церковное участие в государственной жизни при царях не могло иметь никакого отношения к той «политике» от которой Патриарх Тихон остерегал духовенство.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account