свеча

Православие (orthodoxy)

Dogmatics

Share Next Entry
[sticky post]ИСКАЖЕНИЕ ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ И ПРОМЫСЛЕ БОЖИЕМ
свеча
ruslanvolg


[ В данной работе предпринята попытка дать догматическую оценку церковным событиям, происшедшим в результате февральской антимонархической революции 1917 года с активным участием в ней церковной иерархии.]  

           Одной из главных причин сегодняшнего нарастания апостасийных процессов в официальных церковных юрисдикциях является, на мой взгляд, продолжающееся с февраля-марта 1917 года вероотступничество церковной иерархии, в основе которого лежит искажение христианского учения о самодержавной царской власти и гражданских обязанностях верноподданных. Это учение было подробно разработано русской богословской мыслью трудами выдающихся богословов синодального периода и включает догматы царского и государственного права, содержащиеся в Божественном Откровении.
        Искажению так же подверглось учение о промысле Божием: вместо догматов, касающихся царствующей государственной власти, был принят ложный догмат «всякая власть от Бога». Данная проблема, как мне кажется, осложняется ещё и тем, что до сих пор не изжиты идеологические мифы, которые используются иерархией в качестве своеобразного революционного «предания».



Однако «сквозь туман … вольной и невольной неправды истина пробивается на свет Божий. Раскрываются двери архивов, становятся доступными тайны сношений, растут воспоминания, и у людей начинает говорить совесть. И по мере того, как с прошлого одна за другой ниспадают завесы, рушатся с ними и те вымыслы и сказки, на которых выросла, в злобе зачатая, русская революция».


Чтобы яснее представить то, о чём идёт речь, нужно изложить общее понятие о христианских догматах, показать деление догматов на основные и частные, назвать частные догматы царского и государственного права, обозначить главную цель христианского гражданского общества. Нужно так же отметить, что христианское учение о царствующей государственной власти находит своё отражение в исторической практике Православной Кафолической Восточной Церкви, где императоры исполняли важные церковные обязанности. Необходимо особо подчеркнуть, что отвержение частных догматов, содержащихся в Божественном Откровении, ведёт к отвержению коренного догмата, то есть члена символа веры, из которого частные догматы выводятся.    

                 Вывод и определение догматов частных, на основании символа веры, святая Церковь предлагает нам в своих пространных исповеданиях или катихизисах. Принимая члены веры, предлагаемые нам Церковью в символе, мы уже тем самым обязываемся принимать и все частные догматы, какие выводит из них Церковь. Очень важно знать и всегда об этом помнить, что отвергая какой-либо из частных догматов, неизбежно, хоть и прикровенно, отвергаем сам член веры, из которого догмат тот выведен. Христиане, которые упорно отвергают какой-либо даже из частных догматов Православной Церкви, то есть не заключающийся буквально в символе веры, отлучаются от общения с верующими и признаются еретиками.

Догматы о царской власти и обязанностях верноподданных выводятся из первого члена Никео-Цареградского символа веры, утверждённого на 1-м и 2-м Вселенских соборах. В первом члене символа веры говориться о Боге первоначально, в особенности о первой Ипостаси Святой Троицы, о Боге Отце, о Боге как о Творце и Промыслителе мира, ангелов и человека.

           Искажение христианского учения о государственной власти обновленческой иерархией       В дореволюционном катехизисе на вопрос о том, кто же заступает для нас место родителей, в ответе значится:«Государь и отечество, потому, что государство есть великое семейство, в котором Государь есть отец, а подданные – дети Государя и отечества», а также предписывается такая любовь к Государю и отечеству, которая предполагает готовность «положить за них жизнь свою» . Там же говориться о начальниках гражданских, которые назначаются царём и о тех, которым «Государь вверяет охранение и и защищение общественной безопасности», то есть о начальниках военных.      Дореволюционный учебник по догматическому богословию о государственной власти учит: «Власть без которой существование общества мыслимо , происходит от Бога … Сам же Он управляет через царей земными царствами … Поставляемые через царей, как помазанников Божиих, низшие власти поставляются Богом, почему повиновение власти по учению апостола, есть повиновение Божию повелению и установлению». Сразу после событий февраля 1917 года (насильственного отречения царя Николая II от власти) священноначалие РПЦ    внесло изменения, которые исказили православную догматику. Вопреки учению Церкви о Промысле Божием (и христианскому учению о царской власти) антимонархический переворот и падение самодержавия стали преподноситься иерархией как «действия Промысла Божиего», «волей Божией», «освобождением Церкви Христовой от векового рабства»,а самовластие толпы стало преподаваться с как «власть от Бога». Управление российским государством, по мнению церко вных реформаторов, предполагалось не через Помазанника Божиего, а с помощью «всех классов» общества, всем народом «в лице избран­ных им представителей» или даже напрямую Царём Небесным, Вседержителем. Высказывались ложные мысли о том, что учение Церкви Христовой о власти «не есть догмат спасения», что Церковь Христова всегда молилась за государственную власть «без рассуждения» о форме и содержании этой власти. Что Церковь Христова, вопреки Божественному Откровению, «не связана неразрывно с определенной формой государственного прав­ления», что к народным, а не Божьим, избранникам «мы должны от­носить наставительные слова Господни и апостольские» отно­сительно почитания верховной власти. Монархическая форма правления и само слово «монарх» стали считаться иерархами «устаревшими», возношение молитвословий за Помазанника Божьего преследовалось,   а молитвы за масонское Временное правительство были объявлены «в порядке вещей». В исправленной (справедливо будет сказать – в искривленной) формуле молитвы о государственной   власти масонское Временное правительство кощунственно объявлялось «благоверным». Ведь в русской Православной Церкви до революции Благоверными, то есть исповедующими истинную веру, именовались члены Императорской семьи.      
      Утверждение антихристианского догмата «всякая власть от Бога» в официальном вероучении Московского патриархата Позже, сторонники лжедогмата «всякая власть от Бога» закрепили свои принципы в официальных документах. Так, в послании патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина) к православному клиру и мирянам от 25 .09. 1919 года установление формы государственного правления было названо «не делом Церкви», которую возглавляет Господь Иисус Христос, а «самого народа» и сделано заявление, что будто бы Церковь Христова «не связывает себя ни с каким определённым образом правления». Избранный на поместном антимонархическом соборе 1917-18 годов патриарх Тихон стремился разными способами «отмежевать Церковь от царизма», в том числе с помощью искажения догматики и отрицания канонического значения царской власти. Например, в августе 1923 года в своём воззвании к верующим он заявил, что «Церковь признаёт и поддерживает Советскую власть, ибо нет власти не от Бога». А ранее, в указе патриарха Тихона и соединённого присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 347 от 22.04.\05.05.\1922 года восстановление монархии признано актом, «не выражающим официального голоса Русской Православной Церкви» и «не имеющим церковно-канонического значения». Высшие церковные иерархи заявили обязательным условием соблюдение законов государственной власти Российской Республики. При этом её антимонархический и антирелигиозный политический строй они хотели бы сделать «основой для внешнего строительства церковной жизни», призывали верующий народ «не питать надежд на возвращение монархического строя», « без боязни погрешить против Святой веры, подчиняться Советской власти не за страх, а за совесть» путём установки «чистых и искренних отношений». Уже после смерти патриарха Тихона, его последователи в так называемом «Соловецком послании» 1927 года оправдывали антимонархическую деятельность и лояльность иерархии к богоборцам тем, что Господь Иисус Христос «не оставил завета влиять на изменение форм» государственной власти. Они заявляли: «Уже много раз Православная Церковь, сначала в лице покойного Патриарха Тихона, а потом в лице его заместителей пыталась в официальных обращениях к Правительству рассеять окутывавшую её атмосферу недоверия». И далее: «Но с течением времени, когда сложилась определённая ( то есть богоборческая – сост.) форма гражданской власти, Патриарх Тихон заявил в своём воззвании к пастве о лояльности в отношении к советскому правительству. … До конца своей жизни Патриарх оставался верен этому акту. … Патриарх Тихон осудил политические (антисоветские – сост.) выступления зарубежных епископов, сделанные ими от лица Церкви».    Они повторяли ложные утверждения своих предшественников 10-ти летней давности о том, что будто бы «Церковь, после порабощения в течение многих веков царской империей, снова обрела свои настоящие, апостольские традиции на Всероссийском соборе 1917-18 годов». На самом деле собор 1917-18 годов был антимонархический. Из воспоминаний очевидицы тех событий княгини Н.В.Урусовой: «К сожалению, в собрании всех высших сил православного русского духовенства (в большинстве высших не в силе Духа, а только в чинах иерархии, к великому горю и погибели России) царил всё тот же страх: страх перед надвигающейся страшной катастрофой. За немногими исключениями, все боялись открыто исповедовать своё мнение по тем вопросам, где нужно было громить, предупреждать и открывать глаза в то время ещё в большинстве верующему в Бога и любившему своего земного царя народу. Собор этого не сделал! Я плакала, видя гибель России благодаря такой деятельности Собора». Вот ещё одно подтверждение «каноничности» Московского собора: «Собор 1917-18 годов сделал Святейшему Патриарху поручение, в изъятие из правил, единолично (то есть антиканонично – сост.) назначить себе приемников или заместителей на случай экстренных обстоятельств». Один из таких приемников в Декларации 1927 года наставлял, как нужно относиться к новой власти: «Мы помним свой долг быть гражданами Союза (ССР – сост.) не только из страха, но и по совести, как учил нас Апостол» (Рим.13: 5). В результате этих изменений богослужебных текстов в них были допущены догматические искажения   церковного вероучения о Промысле Божием и о власти помазанников Божиих – государей-императоров, которые затем перекочевали в современные учебники догматического богословия. К сожалению, учебники по догматическому богословию исправлять никто не собирается потому, что искажения церковного вероучения   не смущают современных церковных иерархов и богословов Московского патриархата. Как мы убеждаемся, они на словах могут весьма красноречиво рассуждать о несомненном авторитете православных богослужебных текстов, а в теории допускать возможность их «исправления». И на практике мы видим, что современные архиереи-обновленцы, как и их предшественники, продолжают «благословлять» возглашение на ектеньях искривлённой (с 1917 года) формулы молитвы «о властях».   Московским патриархатом так же был изменён ««Пространный христианский катихизис православной кафолической восточной Церкви» в части нравственного приложения догмата о царской власти и исполнения пятой заповеди Господней, данной Моисею (Исх.20:12).   Текст, в котором ранее упоминалось о Государе Императоре как о личности, был отредактирован, в нём подменили канонические тезисы обезличенными понятиями. В обновленческих редакциях катихизиса Государь теперь либо вовсе не упоминается, либо заменён размытым безличностным нововведением, таким как государственная власть без чёткой характеристики сущности власти. Вместо почтения к Государю введены новые понятия о почтении и   к государственной власти и о почтении к властям предержащим, без указания на то, что почтение и почитание, согласно Священного Писания, может и должно быть только к монарху ( или монархии, исполняющей функции удерживающего в мире зло) и к тем, кому он поручает соучастие в управлении государством.

                Итак, в обновленческой догматике, сложившейся после февральской революции 1917 года,    верховная государственная власть   представлена нововведёнными безличностными   определениями. Например, такими, как государственная власть и власти предержащие, которые, в сущности, подразумевают выборное самовластие одной из множества политических партий и не имеют Божественного происхождения от сверхъестественного Источника. Следовательно, они не могут соответствовать церковному вероучению о власти помазанников Божиих. Поэтому, вместо проповеди христианского учения о государственной власти идёт навязывание нового ложного учения, которое кратко выражается формулой «нет власти не от Бога» в том смысле, что «всякая власть от Бога», по которой и власть грядущего антихриста можно тоже понимать как власть «от Бога». Для сравнения реформ 1917-го года можно вспомнить церковную реформу 17-го века, которая затронула внешнюю сторону церковной жизни и стремилась исправить ошибки, накопившиеся при переписывании богослужебных книг и неточности обряда. Таким образом, данная реформа, проводимая с участием патриарха Никона, имела целью, не нарушая канонов и догматов, привести обряды поместной Русской православной церкви в соответствие с порядком, принятым в других восточных поместных православных церквях, то есть во всей Вселенской Православной Церкви. Чего, к сожалению, нельзя сказать о реформе, проведённой в феврале-марте 1917-го года и позднее. Ведь в новом   вероучении революционной РПЦ, принятом под лозунги «свободы, равенства, братства» и   «возвращения к апостольским временам и Евангелию», на самом деле были допущены искажения основ Православия. Например, догмат о самодержавной царской власти фактически отвергнут, и вместо него принят ложный догмат о том, что любая власть является властью «от Бога» и, поэтому, всякой власти нужно подчиняться «не за страх, а за совесть». Таким образом,   отвержением частного и коренного догматов искажён   Никео-Цареградский Символ веры, вследствие чего официальное религиозное сообщество во главе с иерархией множества отечественных и зарубежных церковных юрисдикций (где традиционной религией является Православие), принявших и исповедующих это лжеучение (или находящихся в духовном общении с вероотступниками), на мой взгляд, можно признать отделившимся от Кафолической  Церкви Христовой.





Полностью можно скачать:https://docs.google.com/file/d/0B6nd0aG2EPDANzZfNHVCNjR6dDg/edit?pli=1 или
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=19&t=2684ВЕРО


  • 1

Не спешите обвинять патриарха...

***Так, в послании патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина) к православному клиру и мирянам от 25 .09. 1919 года установление формы государственного правления было названо «не делом Церкви», которую возглавляет Господь Иисус Христос, а «самого народа» и сделано заявление, что будто бы Церковь Христова «не связывает себя ни с каким определённым образом правления»***

Кому призывает повиноваться Патриарх Тихон в своем послании. Словами апостола Петра «повинуйтесь «всякому человеческому начальству» в делах мирских (1 Пет. 2, 13)» Обратим внимание на отсылку к Библейскому тексту. Патриарх Тихон ссылается на апостольскую мысль, призывающую повиноваться «царю яко преобладающу», как «начальству Господа ради» (таков полный смысл вышеуказанного стиха 1 Пет. 2,13). В отношении же Советской власти (человеческому устроению) - только «не подавать поводов, оправдывающих ее подозрительности», подчиняясь «и ее велениям». Обратим внимание на это самое «и». Подчинение человеческому устроению, следуя смыслу Послания, является только дополнением к повиновению верховной царской власти. Вне монархической законности, повторюсь, любая власть беззаконие, подчинение ей не только не спасительно, но и смертельно опасно.

Общий итог, подводимый Патриархом под соотношением законной монархической власти и любыми народными формами власти: «ибо Богу, по апостольскому наставлению, должно повиноваться более, чем людям (Деян. 4, 19; Гал. 1, 10).»

Действительно, какое может быть сравнение между Богом установленным учреждением (которому следует повиноваться не только за страх, но и за совесть) и людским произволом (монархией и народовластием).

Конечно же, это дореволюционная правовая школа. Сказать открыто правду о власти в 1919 году, не погрешив ни на йоту против Закона Божьего.

В Послании Патриарха Тихона мы видим не только неложное следование Закону, но и еще духовную зоркость в отношении грядущих испытаний церкви. Фактически, правовая формула, заложенная Патриархом, позволила русскому православию осуществлять свое служение как в рассеянии при любых режимах, так и при меняющейся политической конъюнктуре в самой России.

В Послании был сформулирован порядок поведения священнослужителей, осуществляющих свое служение в рамках одной из таких народных властных форм. Они «по своему сану, должны стоять выше и вне всяких политических интересов, должны памятовать канонические правила Святой Церкви, коими Она возбраняет Своим служителям вмешиваться в политическую жизнь страны, принадлежать каким-либо партиям, а тем более делать богослужебные обряды и священнодействия орудием политических демонстраций.»

Мог такой порядок быть предложен Патриархом Тихоном в отношении монархии? Полагаю, с памятью у Патриарха в 1919 году все было нормально. Прошло ведь не так много времени, когда стройное церковно-монархическое учение о государственной власти, исторически утвердившееся в богослужебных книгах Русской Церкви еще было «общим местом» в деле церковного благочестия. Государственное, в частности, учение, содержащееся большей частью в суточном круге богослужебных книг, отражало отношение церкви к государственной власти в виде ектейных прошений и множества различных молитвословий. По частоте поминовения царская власть уступала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о царе буквально не сходили с уст церкви: ежедневно все богослужения начинались и заканчивались поминовениями Помазанника Божьего, власть царя в течение суток славословилась в качестве, например, выражения церковного учения о государственной власти, множество раз.

Разумеется, такое церковное участие в государственной жизни при царях не могло иметь никакого отношения к той «политике» от которой Патриарх Тихон остерегал духовенство.


Не спешите обвинять патриарха...

(продолжение)

А как же присяги немиропомазанной власти в 1917 году, лицом которой было «Благоверное Временное правительство». Значит ли это, что церковь равноудаленная от всех немонархических властных образований, что-то из них может считать менее равноудаленным. Отнюдь, фактически своим Посланием Патриарх Тихон кладет начало трудного, но необходимого пути по переосмыслению и денонсированию Церковью тех незаконных присяг. Это было чуть запоздалое, но мужественное признание «роковой ошибки февраля».
В Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви сказано еще более определенно. Сравнивая словами Апостола «религиозно более высокую форму государственного устроения» (монархию ?- впрочем, не удивлюсь. что современные идеологи РПЦ под этим подразумевают "теократию") с существующими немонархическими властными образованиями, называет последние - рабством.
«В условиях же рабства, в соответствии с советом апостола Павла, «если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся» (1 Кор. 7. 21).»

Надо все же времена различать. В 1919 году патр. Тихон уже четко понимал: "яйца разбиты". Русский народ оказался в рабстве, из которого, впрочем, можно попытаться выбраться. Бросать народ "на штыки" в 1919 году, возвышая свой голос за монархию было бы безумием с его стороны.
Да, видимо, и Господу было угодно, что бы русские испили эту чашу горькую до дна.

В юридическом смысле для русской монархии наступил период "междуцарствия". Но историчесская перспектива полного восстановления аттрибутов монархии в России на сегодня окончательно еще неясна. Слишком много сил, которые попытаются недопустить этого.
При этом, некоторые представители современного т.н. "обновленческого духовенства" у меня вызывают чувство печальные. Эти ничего восстанавливать не станут.

Получается, что и к цепям привыкнуть можно, и даже лобызать их с удовольствием необчайным.

Кто я такой чтобы кого-то обвинять?

Патриарха Тихона обвиняет Церковь, а не я грешный.
Ведь он ещё в марте 1917-го года отпал от Православия вместе с другими членами Синода.
Я сегодня просто констатирую этот факт.
+++

Рабство бывает разным

"В Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви сказано еще более определенно. Сравнивая словами Апостола «религиозно более высокую форму государственного устроения» с существующими немонархическими властными образованиями, называет последние - рабством"
+++
Бывает "рабство Богу", а бывает "рабство не Богу", а, например, "рабство человеку" или "рабство дьяволу".
В феврале 1917 года Синод (в том числе архиепископ Тихон Белавин)выбрали рабство "не Богу".
Ведь в синодальном акте от 9 марта 1917 года №1280 (подписанным Тихоном) с призывом повиновению Временному правительству есть такие слова: "молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения НОВЫХ НАЧАЛ государственной жизни". Что это за "новые начала государственной жизни"? А это и есть те демократические начала, которые сегодня успешно воплощаются в жизнь нашими президентами и правительством.
Никакого "мужественного признания"(о котором Вы пишите)Тихоном Белавиным "ошибки февраля" сделано не было. Он никогда не опровергал акт за №1280 (и другие антимонархические акты) и не отказывался от него (в истории нет таких данных). Он на словах и на деле был самым настоящим демократом-антимонархистом.
Поэтому, простите меня, но Ваши доводы в защиту Тихона не выглядят убедительными.
+++


Всё прочитать не успею, отложу на попозже, но вот с первых же абзацев хочется поддрежать вашу мысль: ведь эта цитата из Священного Писания искажена, она звучит совершенно, до противоположности не так, а так:"Несть власть, яже не от Бога", т.е. по сути - власть, которая не от Бога, не имеет права на существование...
Логический вывод: поскольку у нас и светская власть, и духовная появились в результате демократических выборов, а не по воле Бога (от жребия-то мы отказалаись), то стоит ли считать эту власть от Бога?

Edited at 2013-01-11 10:56 am (UTC)

настоятельно рекомендую Вам почитать труды специалистов в этой теме: двухтомник митр.Макария "Догматическое богословие" что касается царской власти в конце 1-го тома, а так же сборник статей митр.Филарета "Христианское учение о царской власти и обязанностях верноподданных". Тогда многие вопросы могут разрешиться.
+++

власть Путина появилась на обломках советской власти в результате назначения Ельциным Путина преемником при финансовой поддержке олигархата. И эта власть не является прообразом царства небесного (как например, православная монархия), поэтому она власть Богопротивная, временная, преходящая. Как и власть Антихриста.
А нынешняя церковная власть - образовалась раньше, в результате неканоничного смещения с Московской кафедры законного митрополита и последующего утверждения этого деяния на антимонархическом поместном соборе (я уже,простите, свой реферат цитирую).
+++
Тут нужно делать выбор: кто не прав, а кто нет (кто следовал согласно с волей Божией, а кто своевольничал). С одной стороны царь Петр, который отменил патриаршество, русские иерархи и восточные патриархи, одобрившие это решение. С другой - революционный Синод, призвавший российский верующий народ строить жизнь "на новых началах" и собор 1917-18 гг, утвердивший отмену анафем революционерам.
+++

Правильно,Лена, власть, которая не от Бога, не имеет права на существование:)
Все написано хорошо, только автора - Назарова - я что-то в последнее время не очень!

Re: Какие люди!

Здесь одна тонкость, кот. пытаются замаскировать революционеры. Всякая власть есть от Бога. Но одна власть благословлена Богом (православная монархия), а другая попущена (демократия, власть Керенского-Ленина-Сталина-Брежнева-Еньлцина-Тупина). Вот эту попущеную власть антихристы и их пособники (Белавин-Страгородский-Симанский-Извеков-Ридигер) пытаются представить как благословенную. И таким образом оболванивают народ.
+++

Простите за несколько не совпадающее по теме...)))

Прошу прощения, что не ответила на последнее сообщение Ваше - уезжала, была вне инета )

Мне нравится Ваша последовательность в рассмотрении возникающих проблем. Походу, и в общих чертах совпадаем по мировоззрению и взглядам.
Позвольте предложить Вам рассмотреть некоторую тему?
У отца Константина уже ее поместила, но, боюсь, затеряется ), там уже вторая страница идет.

Исследования предпринял один мой брат во Христе после того, как возникло недоумение относительно даты 5 мая как даты празднования Пасхи – эта дата показалась не только мне странной, слишком далеко отстоящей от даты, удовлетворяющей апостольским правилам и постановлениям Святых Соборов. Представленные исследования требуют тщательного анализа и реального постановления по данной теме. Желательно, документального, в котором надлежит обозначить чёткую позицию по всем деталям в методе расчёта даты Пасхи. Статья немаленькая - буду по частям помещать. Помогите, пожалуйста, разобраться!

Итак.

Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!

Праздник Светлого Христова Воскресения, Пасха, - самый великий православный праздник. Это основа веры. Величайшая Истина, которую начали благовествовать апостолы. Посему, определение дня Пасхи, есть весьма важный вопрос.
Приведу несколько цитат Святителя Иоанна Златоуста о том, каким правилом следует руководствоваться для определения дня Пасхи:
...Нередко приходилось нам слышать высказывавшиеся некоторыми недоумения: почему это праздник Рождества Спасителя совершается в определенный день,… а с праздником Пасхи дело обстоит иначе? Это потому, что это таинство относится не к одному и, притом, какому-нибудь случайному дню, но его празднование падает на то именно время, которое удовлетворяет многим заранее определенным срокам.
Так, берется прежде всего первый месяц, первый месяц действительно первого времени, которое определяется весенним равноденствием. Притом, принимая первый месяц, мы должны обращать внимание и на первое время, которое самому месяцу сообщает название первого. И далее, кто берет первое время, должен обращать внимание на начало первого времени; начало же его не иное какое-либо, как весеннее равноденствие, как это я далее покажу. И вот, так как мы принимаем во внимание и первое время, и равноденствие, и вместе с тем четырнадцатый день луны, и кроме того три дня – пятницу, субботу и день Господень, причем нельзя бывает праздновать Пасху, если хотя одного из этих времен недостает, – то мы и не можем поэтому назначить один определенный день для таинства Пасхи, но, взяв вместе все эти определенные времена, отдельно определяем время спасительного страдания…
… Церковь содержит определенное время страдания Христа, весеннее равноденствие, четырнадцатый день луны, трехдневье: пятницу, субботу и Господень день. Ими мы пользуемся в данном случае и вполне законно, не новшеству какому следуя, но соблюдая по преданию от самого Моисея именно четырнадцатый день луны после равноденствия…
… необходимо напоследок сказать и о том, каким образом теперь делается определение времени Пасхи, как я и обещал в начале. Мы сказали, брат, что для времени страдания следует вместе брать и весеннее равноденствие, и четырнадцатый день луны, но не раньше равноденствия, и (пятницу) и субботу и день Господень. И вот, если когда-нибудь случится четырнадцатый день луны прежде равноденствия, мы оставляем его, а ищем другой, который должен быть после равноденствия…
… И как мы видели, что, если четырнадцатый день луны случается прежде равноденствия, то мы пользуемся не этим днем, а соответствующим ему после равноденствия, так в свою очередь, если четырнадцатый день луны встречается с днем Господним, то мы не празднуем этот день Господень, как день воскресения, а берем следующий день Господень…
(Слово седьмое на Святую Пасху. Иоанн Златоуст.)



Церковный календарь – пасхалия, представляет собой комплекс взаимосвязанных таблиц, как имеющих привязку к астрономическим событиям, так и без оной. По этой причине, пасхалия имела в себе две части - подвижную и неподвижную.
Неподвижная часть церковного календаря – это юлианский календарь с приписанными к его числам неподвижными праздниками. Подвижная часть церковного календаря определяет изменяющиеся даты переходящих праздников и дату Пасхи, опять же в числах юлианского календаря. Посему, приведение к единообразию в определении дня Пасхи имело первостепенное значение для церкви и её духовного единения.
В III-м веке н.э. сформировался определённый метод расчёта даты Пасхи. Таким образом, Церковь связала годичный цикл непереходящих праздников с юлианским календарём, а Пасху и переходящие праздники – с лунно-солнечным календарём.
По общепринятому мнению, церковный календарь-пасхалия был канонизирован на Первом Вселенском (Никейском) соборе. Но, среди правил принятых на Соборе, не говорится о том, как и по каким методам составлять пасхалию. Но с другой стороны, как сообщает епископ и участник Собора Евсевий Кесарийский в книге «О жизни блаженного Василевса Константина», на Первом Вселенском все епископы не только приняли Символ веры, но и подписались, чтобы праздновать Пасху всем в одно и тоже время. Кроме того, именно на постановление Первого Вселенского Собора по правилу определения даты Пасхи, ссылается и Антиохийский поместный собор.
Сейчас сложно утверждать или отвергать что-либо, возможно, что постановление действительно было принято, но, документы подтверждающее данное решение, были утеряны. Посему, чтобы не увлекаться изысками, кто и когда установил правила определения дня Пасхи, я привёл, в самом начале, слова Святителя Иоанна Златоуста, в качестве подробного и полного руководства в столь важном деле. Более того, кроме прямых указаний о том, что и как следует рассчитывать и исполнять, дано исчерпывающее пояснение к каждому пункту на основании Священного Писания.
В качестве дополнения к словам Святителя, следует процитировать 7-е апостольское правило, которое было принято ещё до Никейского Собора и гласило:
«Аще кто епископъ или пресвитеръ или диаконъ святый день Пасхи прежде весенняго равноденствия с иудеями праздновати будетъ: да будетъ изверженъ от священнаго чина.»

И так, если свести воедино все указания апостолов и Святых Отцев, то метод определения дня Пасхи будет выглядеть следующим образом:
1. Определяется день астрономического равноденствия.
2. После того, как будет определен день равноденствия, вычисляется ближайший к нему день, на который выпадает полнолуние. При этом следует учитывать, чтобы день сей был после дня равноденствия.
3. Теперь же, обратившись к календарю, определяют ближайший ко дню полнолуния день Воскресный.
4. Проверить, не совпадает ли определённый день Господень, с днём иудейской пасхи и днём первого полнолуния. И если не совпадает, то считать сей день воскресный днём празднования Пасхи. Если же совпадает, то берётся следующий день Воскресный.
Столь подробное описание метода определения дня Пасхи имеет своей целью, показать, что согласно сложившимся церковным правилам, день христианской Пасхи определялся с астрономического равноденствия, а не календарного. Более того, и по второй расчётной точке – полнолунию, так же предполагается именно астрономическое её совершение. И только третья расчётная точка – день воскресный, берётся уже из календаря.
Предвидя ваши вопросы о том, почему для определения даты Пасхи должно использоваться астрономическое явление и какие о том есть указания Святых Апостолов и Отцев Церкви или имеются ли какие документы принятые Соборно, постараюсь полно и подробно изложить суть исследования вопрошаемой темы.

Прежде, вернёмся к основной проблеме, возникающей из самой сути определения даты Пасхи – совместное празднование всеми церквами в один и тот же день Светлого Праздника. Эта проблема возникла сразу, как только Святые Апостолы отправились нести Благую весть во все страны и народы. Каким образом, не имея неподвижной календарной даты, праздновать её ежегодно и всем вместе в один день? При этом, находясь за многие и многие тысячи вёрст друг от друга, постоянно находясь в пути и, порой, не всегда имея возможность не только вести календарь, но и просто вести учёт дням и неделям.
Но Господь наш по мудрости Своей, положил поистине уникальную возможность иметь в любой точке земли такой единый ориентир – астрономическое явление. И где бы не находился верующий христианин, в каком бы уголке земли он не обитал, и каким бы календарём не пользовался, всегда есть возможность совместного празднования Светлого Праздника Пасхи.
Более того, второе астрономическое явление - полнолуние, так же не зависит от календарей и таблиц и посему может служить единым ориентиром всем верующим по всей Земле. Как тут не вспомнить слова Святителя Иоанна Златоуста о том, что …Церковь содержит определенное время страдания Христа, весеннее равноденствие, четырнадцатый день луны, трехдневье: пятницу, субботу и Господень день. Ими мы пользуемся в данном случае и вполне законно, не новшеству какому следуя, но соблюдая по преданию от самого Моисея именно четырнадцатый день луны после равноденствия…(Слово седьмое на Святую Пасху. Иоанн Златоуст.)
Воистину, мудрое решение, в качестве основания расчётов использовать не творение разума человеческого – календарь, но созданные Богом тела небесные и меру движения им, телам небесным, установленную от Бога.
Согласитесь, что использование дат календарных в качестве основания расчётов приведёт в конечном итоге к ошибкам в вычислении, потому как календарь творение не совершенное, человеческое и сам содержит ошибки. Возможно, это ещё одна причина, почему нет документального подтверждения принятого правила о расчёте дня Пасхи. Именно потому, что нет смысла подтверждать то, что сам Христос, Своею смертию на кресте и Воскресением Своим показал нам …на то именно время, которое удовлетворяет многим заранее определенным сроком…(Слово седьмое на Святую Пасху. Иоанн Златоуст.) И если есть такие, Богом установленные ориентиры, почему же тогда возникла ситуация, что в нынешнее время мы не имеем согласия в определении единого дня празднования Светлого Праздника? А причина тому – календарь. Точнее, не сам календарь, а то, что как только были введены календарные правила определения дня Пасхи, дата её стала календарным событием. И уже не требовалось вычислять астрономическое равноденствие и смотреть на небо, дабы определить полнолуние, но достаточно было воспользоваться правилами определения даты Пасхи и рассчитывать её по календарю.
Было предложено, чтобы Александрийский епископ вычислял этот день и заранее сообщал о нём в Рим, дабы все верующие имели единый день празднования. (Однако известно, что ہëهêٌàينًèéٌêèه ٌâےùهييèêè يèêîمنà يه ٍَâهًونàëè, ÷ٍî حèêهéٌêèé رîلîً âîçëîوèë يà يèُ îٌîلîه ïîًَ÷هيèه.)
Почему именно александрийский епископ? Видимо, потому, что в тот период времени, когда проходил Первый (Никейский) Вселенский Собор, именно он пользовался особым уважением и являлся первым среди равных, что, в общем-то, и было отражено в шестом правиле Первого Вселенского Собора:
«Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно…»

В Александрии были созданы вечные пасхальные таблицы — пасхальный календарь, позволяющий определить дату Пасхи на достаточно длительный период. В их основу был положен 19-летний лунно-солнечный цикл, а за дату весеннего равноденствия принято 21 марта. Впоследствии была предложена формула расчёта даты Пасхи по Александрийской пасхалии - полнолуние(Y) = 21 марта + [(19•[Y/19] + 15)/ 30]
И именно то, что вместо использования астрономического равноденствия, была принята для расчётов календарная дата равноденствия, послужило причиной того, что со временем ошибка календаря, привела к ошибке и в вычислении даты Пасхи. Именно привязка основополагающих элементов расчёта – астрономического равноденствия и полнолуния - к фиксированной дате календаря, предопределила последующие проблемы и ошибки в совмещении лунного календаря и юлианского (солнечного).
Суть же ошибок такова:
1. Разница в длительности года по юлианскому календарю и длительности астрономического, приводит к образованию «лишнего» дня на каждые 128 лет.
Лунные фазы по юлианскому календарю повторяются с периодом каждые 19-ть лет. Что тоже не совсем точно. И неточность приводит к смещению цикла на один день, примерно на каждые 300 лет. Хотя таблица «лунных течений» и обновлялась с учётом появляющейся разницы, это не влияло на расчёт даты Пасхи, потому как в основе расчёта использовались таблицы с неизменным 19-тилетним циклом – «круг Луны».

Таким образом, связав расчёты даты Пасхи с фиксированной календарной датой – 21-е марта, лунный цикл с имеющимся на тот период (солнечным) календарём – юлианским, «открепили» пасхалию от действительных, астрономических явлений и «перевели» в категорию календарных событий.
Кроме указанных возникших ошибок в расчётах, перестало соблюдаться одно указание о правиле празднования Пасхи:
«Аще кто епископъ или пресвитеръ или диаконъ святый день Пасхи прежде весенняго равноденствия с иудеями праздновати будетъ…»(седьмое правило Апостольское.)
Смысл данного правила сводится к тому, что если вы истинно рассчитаете дату Пасхи, то она должна всегда следовать после иудейской. И вот почему:
…Мы сказали, брат, что для времени страдания следует вместе брать и весеннее равноденствие, и четырнадцатый день луны, но не раньше равноденствия, и (пятницу) и субботу и день Господень…
… Ими мы пользуемся в данном случае и вполне законно, не новшеству какому следуя, но соблюдая по преданию от самого Моисея именно четырнадцатый день луны после равноденствия…
(Слово седьмое на Святую Пасху. Иоанн Златоуст.)

А теперь вспомним, когда у иудеев пасха? В субботу. А нам заповедано праздновать в воскресенье. Посему, если мы истинно (по астрономическому событию) вычислим день равноденствия, а затем и 14-й день Луны (полнолуние), затем отсчитаем три дня - … и (пятницу) и субботу и день Господень…то обязательно Пасха наша православная будет в воскресный день, ровненько после иудейской, потому как их пасха будет в субботу. Но в силу того, что происходит смещение дат по юлианскому (и по григорианскому соответственно происходит смещение) календарю, потому что истинные полнолуния смещаются относительно календарных на более ранние даты (примерно 1 день за 300 лет) исчисляема дата Пасхи может выпасть на дату ранее иудейской. О чём и предупреждали нас Святые Отцы, заповедав наблюдать, дабы не ошиблись, и не случилась …прежде весенняго равноденствия с иудеями…



Предлагаю исследовать даты Пасхи на 2013-й год, используя метода расчёта основанный на астрономических событиях:

1. по григорианскому календарю - 31-е марта. Западные христиане. (18 марта по юлианскому календарю)
по юлианскому - 22-го апреля РПЦ, РПЦЗ, РосПЦ... (5-го мая по григорианскому календарю)

Астрономическое равноденствие в 2013 году наступает:
8 марта с.ст. (20 марта н.ст.)

Полнолуние в 2013 году в марте месяце совершается:
14 марта с.ст. (27 марта н.ст.)

Первый воскресный день после полнолуния:
18 марта с.ст. (31 марта н.ст.)

Иудейская пасха в 2013 году:
13 марта с.ст. (26 марта н.ст.)

Возникает вопрос. Почему дата Пасхи определена как 22 апреля по старому стилю (5 мая по новому стилю)? Ведь 18 марта (31 марта по н.с.) воскресный день и выпадает на 5-ть дней позднее иудейской пасхи. Соблюдены все правила по определению даты православной пасхи.
Именно по причине того, что связав расчёты даты Пасхи с фиксированной календарной датой – 21-е марта, а лунный цикл с календарём, «открепили» пасхалию от действительных, астрономических явлений и «перевели» в категорию календарных событий. В итоге дата равноденствия, имея фиксированную дату — 21 марта по юлианскому календарю, создаёт ошибку и в выборе даты полнолуния. Для сравнения с предыдущими датами приведу даты, полученные с днём равноденствия, определённым на 21-е марта по с.ст:
Календарное равноденствие в 2013 году наступает:
21 марта с.с. (3 апреля н.с.)

астрономическое полнолуние после календарного равноденствия:
12 апреля с.с. (25 апреля н.с.)

Первый воскресный день после полнолуния:
15 апреля с.с. (28 апреля н.с.)

Иудейская пасха в 2013 году:
13 марта с.с. (26 марта н.с.)

Как видим дата 22 апреля по с.ст (5 мая по н.ст.) не попала в этом варианте расчётов в категорию праздничного дня. Дело в том, православную Пасху принято расчитывать по алексанрийской пасхалии. И расчёт производится по формуле:
полнолуние (Y) = 21 марта + [(19•[Y/19] + 15)/ 30]

которая основывается на лунном календаре, а не на солнечном (юлианском).
В александрийской пасхалии используются две таблицы лунных циклов. Одна - годовая таблица «лунных течений», корректируется относительно реальных астрономических полнолуний, а вторая - 19-летний цикл лунных фаз («круг Луне»), используемый для определения дня Пасхи всегда неизменна. В итоге ошибки накопившиеся в таблице цикла лунных фаз (смещение примерно на 1 день за 300 лет) сдвигают дату календарного полнолуния ещё на 6-ть дней. В конечном итоге, при расчётах по формуле александрийской пасхалии, полнолуние смещается на 19 апреля по с.ст. (2 мая по н.ст.) Соответственно, первое воскресенье после рассчитанного по формуле полнолуния — 22 апреля по с.с. (5 мая по н.с.)

Храни вас Господь!

С днем рождения! Многая лета!

С днюхой, дружище!)
Как с поисками царской иерархии, есть новости?

Спаси Бог,отец!
По поводу иерархии пока тишина. Но будем надеяться!)
+++

http://www.white-guard.ru/go.php?id=282&n=58

http://bp-grig-grabbe.livejournal.com/

это к вопросу о Патриархе Тихоне хочу Вам предложить.

к вопросу о Патриархе Тихоне)))

Вы согласны, что Временное правительство творило беззакония в Русской церкви и т.о. Тихон незаконно занял Московскую кафедру?

http://www.white-guard.ru/go.php?id=282&n=58

" ...сознание своей архипастырской ответственности за весь Русский народ, за всю Святую и грешную Русь - объясняет первые шаги Патриарха Тихона, когда он в грозном Послании обличал Народных Комиссаров и предавал их анафеме за их злодеяния («Властью, данной нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым. Анафематствуем вас.., заклинаем верующих чад Православной Церкви с таковыми извергами рода человеческого вступать в какое-либо общение» - прим. Ред. «ЦВ».)." http://www.white-guard.ru/go.php?id=282&n=58
Это выдумка автора, в этом послании Тихона, как и во всех его официальных посланиях нет обличения Народных Комиссаров, как представителей безбожной власти. Наоборот, в других посланиях он поддерживает антихристианскую Советскую власть.
+++

Извините,что затянула с ответом-не сразу ваш вопрос заметила.
Нет,конечно нет,о Патриархе я не согласна и твёрдо,хотя не очень-то готова вступать в полемику.Просто подумала,что Вам не известно об этой исчерпывающей книжке Епископа Григория.Подумала-а вдруг?
Что он мог выдумывать,это удивительный вывод.
А Временное правительство-очень нехорошее правительство и сыграло в каждом из событий,происходящих во "временные" времена,плохую либо очень плохую роль.
Кроме того,уверена,что всегда существуют силы,которым выгодно перепутывать истину с ложью,
чтобы подольше длить временное(в противоположность вечному).

моя точка зрения отличается от официальной и в своём реферате я попытался это обосновать. Если у Вас какие то возражения по существу, то готов их выслушать
+++

спаси Бог, лучше помолите ся за мя, грешнаго!
+++

  • 1
?

Log in